然而過了一陣子之後，那位先生並沒有得到他的咖啡。

根據《聯合新聞網》報導，楠梓產業園區開發規模29.83公頃，主要作為台積電設廠之用。台積電買下達德1.2GW風場綠電，為亞洲最大企業購電合約 新聞來源 楠梓產業園區環評初審 多方參與意見充分表達（高雄市環保局） 台積電高雄設廠環評初審 地方籲循環經濟空汙減量（聯合新聞網） 台積電高雄設廠環評初審 3環團提5點聲明（中央社） 「護國神山」將進駐高雄 市民期待台積電「不只是蓋工廠」（環境資訊中心） 期待台積電以永續發展為本 ​ 與高雄的環境及社會共好--楠梓產業園區環評會後聯合聲明​​（地球公民基金會） 【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。

有關民眾期許中油高廠轉型為生態公園，都市發展局則在會議中說明城市生態綠廊建構規劃情形，其餘意見開發單位已於會中做出初步回應，並承諾再妥善規劃。本次有多個公民團體以及民意代表參與旁聽發表意見，環保局表示過程理性和平。台灣環境教育協會理事長張豐藤也曾在《環境資訊中心》的報導中提到，過去高雄煉油廠受到嚴重污染，在地民眾對於後勁產業轉型、實踐環境正義有多元的想法。第1-1區已完成土壤整治，並公告解除解管。高雄市政府環保局於今 （4）日上午針對楠梓產業園區舉辦環評專案小組首次審會。

公共工程、廠商建築工程剩餘土方，暫存2-2區部分用地。「今日的訴求在於生態公園與居住正義，民眾希望要解決問題，不是製造問題。但若人人都有服役義務，有哪些東西需要調整？吳怡農認為現有制度問題解決前他不支持女性服兵役，台大法律系教授陳昭如則指出了現有的國防單位裡陽剛文化的問題。

就算這些都不論，這個決定頂多也只能算是台灣人民的共同決定，而不是台灣女人的決定。本文經Readmoo閱讀最前線授權刊登，原文發表於此 【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。若要像我們的對手那樣以資格論，或許我們也可以說，那些在洪仲丘事件和其他國防人權事件中沒上過街頭的人，沒有資格抱怨女性不當兵。不管別人是聊生理假、生理用品免稅／免費、結婚坐月子還是什麼東西，你都可以回「可是男生要當兵女生不用」。

對人不對事 若這種回話方式的打擊點，是在於指控「女性的女性主義者」只在攸關自己利益的地方強調平權，那慣用這種說話方式的人，會因此更有理由尊敬並接受「男性的女性主義者」的意見嗎？或者說，雖然依照現代科學發現，我們很難避免自己無意識地被性別影響判斷，但你真的要有意識地讓自己變成那種人，普遍依照說話者的性別來決定他說的話幾分值得接受嗎？ 鍋在誰身上？ 說到底，只有男生要當兵，這件事情當初是男生決定的（我想戰爭多半也都是男性發動的），以當前我國立委人數比例來說，也是男性最有權力改變它。這並不是說「所以男性反對只有男性當兵是自打嘴巴」，而是說我們不該認為女性特別有責任為此做些什麼，否則就沒資格倡議他們在意的議題。

若有外星人類學家暗中觀察這些討論，不知道他們會不會因此誤以為人類的認知和溝通能力有性別差異。例如，在當前軍事訓練中，訓斥和羞辱是常見手段，但想想看：男性能接受自己在女性同儕面前受辱嗎？（《不只是厭女》p.169）。我們應該仰賴一半的人上戰場，一半的人在家等待嗎？這顯然很荒謬。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。

然而： 這個方便的回話方式反而降低了說話者的說明力，使得他們在所有性別議題底下的發言都跟主題無關，只跟當兵有關。文：朱家安 社會上跟女性相關的議題很多：月經、產假、姓氏、身材、物化、厭女、其他性別歧視⋯⋯不勝枚舉。或許有些男人認為能很方便的嗆女性主義者，比在當兵這件事上獲得公平待遇更重要。事實上，在我一年前討論這篇文章構想的臉書串裡，就可以看到一些女性對此表態的記錄，也可以看到他們如何被其他抱怨只有男性要當兵的討論者忽視。

立刻點擊免費加入會員。在去年台大人權與法理學研究中心等單位舉辦的兵役論壇裡，就有許多跟性別有關的討論。

下一點可以看出這症狀的嚴重程度。在《不只是厭女》裡，哲學家曼恩（Kate Manne）分析美國南卡羅萊納洲「要塞軍事學院」男學員對於招收女性的劇烈反對意見，就直指背後作祟的父權態度。

類似話語若是在網路筆戰上看到，或許會有人覺得只是女性不想當兵的托辭，但這些考量其實都很實際，就算不談能力和分工，光是現有的陽剛文化，就可能讓我們無法實現性別均衡的兵役。但對一些人來說，回應這些議題的方法只有一種：「可是男生要當兵，女生不用，如果女生要去爭取什麼，先當兵再說」。兵役裡的性別議題 不過說到底，當兵跟性別有關嗎？當然還是有。若「可是男生要當兵女生不用」可以說明女性的任何糟糕處境都不存在，或者雖然存在但不需要改善，那有什麼理由讓「可是生理女性有月經男生沒有」無法達成相對的效果呢？ 當男性消費男性 就像社會應該重視月經為女性帶來的不便並協助他們，社會也應該重視並改善兵役的公平和品質（或者進一步說，全球應該在避免戰爭方面更加把勁）。一些人習慣用「可是女生不用當兵」來防堵性別議題，諷刺的是，若你不在乎性別，也不太可能實現好的國防訓練，把「可是女生不用當兵」掛嘴上的人更可能的情況或許是，他們不在乎性別，也不怎麼在乎國防然而： 這個方便的回話方式反而降低了說話者的說明力，使得他們在所有性別議題底下的發言都跟主題無關，只跟當兵有關。

或許有些男人認為能很方便的嗆女性主義者，比在當兵這件事上獲得公平待遇更重要。就算這些都不論，這個決定頂多也只能算是台灣人民的共同決定，而不是台灣女人的決定。

兵役裡的性別議題 不過說到底，當兵跟性別有關嗎？當然還是有。事實上，在我一年前討論這篇文章構想的臉書串裡，就可以看到一些女性對此表態的記錄，也可以看到他們如何被其他抱怨只有男性要當兵的討論者忽視。

我不知道該怎麼評論這情況。這並不是說「所以男性反對只有男性當兵是自打嘴巴」，而是說我們不該認為女性特別有責任為此做些什麼，否則就沒資格倡議他們在意的議題。

立刻點擊免費加入會員。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。基於很多理由，這種說法不但不合理，也顯示說話的人缺乏討論態度或能力，以下我試圖說明這些考慮。一些人習慣用「可是女生不用當兵」來防堵性別議題，諷刺的是，若你不在乎性別，也不太可能實現好的國防訓練，把「可是女生不用當兵」掛嘴上的人更可能的情況或許是，他們不在乎性別，也不怎麼在乎國防。

下一點可以看出這症狀的嚴重程度。在去年台大人權與法理學研究中心等單位舉辦的兵役論壇裡，就有許多跟性別有關的討論。

但若人人都有服役義務，有哪些東西需要調整？吳怡農認為現有制度問題解決前他不支持女性服兵役，台大法律系教授陳昭如則指出了現有的國防單位裡陽剛文化的問題。但對一些人來說，回應這些議題的方法只有一種：「可是男生要當兵，女生不用，如果女生要去爭取什麼，先當兵再說」。

例如，在當前軍事訓練中，訓斥和羞辱是常見手段，但想想看：男性能接受自己在女性同儕面前受辱嗎？（《不只是厭女》p.169）。這場面老實說滿諷刺的，男性討論者先是岔開話題，然後忽視那些「還真的在乎這新話題」的女性。

文：朱家安 社會上跟女性相關的議題很多：月經、產假、姓氏、身材、物化、厭女、其他性別歧視⋯⋯不勝枚舉。我們應該仰賴一半的人上戰場，一半的人在家等待嗎？這顯然很荒謬。不管別人是聊生理假、生理用品免稅／免費、結婚坐月子還是什麼東西，你都可以回「可是男生要當兵女生不用」。若「可是男生要當兵女生不用」可以說明女性的任何糟糕處境都不存在，或者雖然存在但不需要改善，那有什麼理由讓「可是生理女性有月經男生沒有」無法達成相對的效果呢？ 當男性消費男性 就像社會應該重視月經為女性帶來的不便並協助他們，社會也應該重視並改善兵役的公平和品質（或者進一步說，全球應該在避免戰爭方面更加把勁）。

台灣義務役處境確實堪憂，但對許多人來說，這個現狀只是面對女性主義倡議時，一個不用動腦的回話方案。然而在我觀察到的範圍裡，抱怨「只有男生要當兵」的男性似乎沒有想要身體力行去改變這種現狀。

類似話語若是在網路筆戰上看到，或許會有人覺得只是女性不想當兵的托辭，但這些考量其實都很實際，就算不談能力和分工，光是現有的陽剛文化，就可能讓我們無法實現性別均衡的兵役。對人不對事 若這種回話方式的打擊點，是在於指控「女性的女性主義者」只在攸關自己利益的地方強調平權，那慣用這種說話方式的人，會因此更有理由尊敬並接受「男性的女性主義者」的意見嗎？或者說，雖然依照現代科學發現，我們很難避免自己無意識地被性別影響判斷，但你真的要有意識地讓自己變成那種人，普遍依照說話者的性別來決定他說的話幾分值得接受嗎？ 鍋在誰身上？ 說到底，只有男生要當兵，這件事情當初是男生決定的（我想戰爭多半也都是男性發動的），以當前我國立委人數比例來說，也是男性最有權力改變它。

若有外星人類學家暗中觀察這些討論，不知道他們會不會因此誤以為人類的認知和溝通能力有性別差異。在《不只是厭女》裡，哲學家曼恩（Kate Manne）分析美國南卡羅萊納洲「要塞軍事學院」男學員對於招收女性的劇烈反對意見，就直指背後作祟的父權態度。

美国加州大学旧金山分校荣誉教授Dyke到心理卫生中心访问

感染性疾病中心收到一份“特殊”的礼物

张伟书记率队出席中国医院协会后勤管理专业委员会第二十一届学术研讨会

珠海进近技保部完成九洲导航台年度校飞工作

西北空管局气象中心扎实开展安全教育宣传活动

呼伦贝尔空管站开展塔台和甚高频机房改造工作

天津空管分局开展军民航防相撞暨雷雨季节空管保障应急演练

科研基地举办2017年系列技术讲座

立足日常基础 感悟成就精神--黑龙江空管气象台探测室开展读书活动

第十届中国航空客舱通信和娱乐发展论坛在京举办